DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/06/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2010 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı davalı ...Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki motora çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sözkonusu kazanın oluşumunda ... plakalı arac sürücüsünün asli kusurlu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/10/2023 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:23/06/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2010 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı davalı ...Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki motora çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sözkonusu kazanın oluşumunda ... plakalı arac sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin %48 oranında iş göremezlik raporunun bulunduğunu, davalı şirkete tazminat talebini içerir dilekçe ile yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketince süresinde cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL iş göremezlik hali nedeniyle maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: iş bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu tazminat talebinin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak maluliyet tazminatının bilirkişiler tarafınca hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"2918 sayılı KTK'nın 111/2. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacının tedavisine devam ettiğini, davacı hakkında alınan ilk raporda maluliyet oranının %48 olduğunu, yine ... tarihli ATK 2. İhtisas Kurulunun düzenlediği raporda ise; %18 oranında maluliyetinin bulunduğunun görüldüğünü, yapmış oldukları itirazların mahkemece haklı gerekçe olmadan reddedildiğini, öncelikle davacının maluliyet durumunun devam ettiği gözönüne alındığında hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Dur...