DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2019 tarihinde ...ili ...ilçesi ... üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2022 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 20/06/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2019 tarihinde ...ili ...ilçesi ... üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartı yerine getirilmediğini davalının temerrüte düşürülmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ve cevap vermiştir. Mahkemece; "1-Davanın kabulü ile; 18.908,32 TL geçici iş göremezlik zararı ile 69.581,14 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.489,46 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/03/2020 tarihinden, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Davalı ...vekili, eğitim araştırma hastanesinden % 2 maluliyet belirlendiği halde ATK tarafından % 5 belirlendiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, davalının kusur oranını aşan tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ...vekili, davalıya başvuru yapılmadığını, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olmayan maluliyet oranına göre tazminat hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, kısa kararda yargılama gideri hakkında hüküm kurulmamışken gerekçeli kararda kurulduğunu, mahkemece 25.03.2020 tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, % 1.65 iskonto yapılması...