Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1120 · K. 2025/1130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1120 K. 2025/1130

E. 2025/1120K. 2025/113026 Haziran 2025
hacizihtiyati haciztakasbilirkişi raporutazminatitirazın iptalisatış bedelisatış sözleşmesiyasal süreadil yargılanma hakkızarar tazminiadil yargılanma hakkının ihlalialacağın tahsilialacağın tespitibedel tahsiliicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava dosyasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ve uzun bir zaman devam eden ticari ilişkide, faaliyet alanı ile ilgili davalı için yaptığı işlere dayalı faturaları usule uygun düzenlediğini, davalı tarafa teslim edilen faturalara dair herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kayıtlara alınma ve beyan işlemleri yapıldığını, davacı tarafça düzenlenmiş fatura bedelleri ve dayanaklarına dair davalı tarafından itiraz olmadığını, faturaların tümü ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1120 KARAR NO: 2025/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.04.2025 tarihli ara karar. NUMARASI: 2023/439 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen dava dosyasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile olan ve uzun bir zaman devam eden ticari ilişkide, faaliyet alanı ile ilgili davalı için yaptığı işlere dayalı faturaları usule uygun düzenlediğini, davalı tarafa teslim edilen faturalara dair herhangi bir itirazda bulunulmadığını, kayıtlara alınma ve beyan işlemleri yapıldığını, davacı tarafça düzenlenmiş fatura bedelleri ve dayanaklarına dair davalı tarafından itiraz olmadığını, faturaların tümü ile kabul edilmesine rağmen bu faturalardan kaynaklı davacı alacağının ödenmediğini, iş bu bakiye asıl alacak bedelleri olan 650.00.GBP, 33.702.00.USD 'nin ödenmesine dair Kadıköy ... Noterliğinin 18.01.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması sebebi ile 650.00.GBP bakiye asıl alacak ile 33.702.00.USD bakiye asıl alacağın 24.08.2021 tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte tahsili hakkında Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 17.04.2025 tarihli dilekçesi ile; 21.08.2024 tarihli bilirkişi raporuna itirazları saklı kalmak üzere raporda yer alan davalının eşyanın konişmentosuz teslimi talimatını vermesi karşısında, davacıdan eşyanın konişmentosuz teslimi nedeniyle bir talepte bulunamayacağı sonucuna varıldığı, taşıyanın, satım bedelinin ödenmesini sağlama veya garanti altına alma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığının tespiti, yargı kararlarında taşıyanın ödenmeyen satış bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı illiyet bağı açısından değerlendirilirken, ödeme şeklinin dikkate alınması gerektiği ve dava konusu olayda satış sözleşmesinde ödeme şeklinin peşin olarak kararlaştırılması karşısında, eşya konişmento ibraz edilmeden teslim edilmiş olsa dahi, bununla, alıcının mal bedelini ödememesi arasında nedensellik bağının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşımada teslim için telex release talimatı verildiği kanaatine varılırsa, davalının eşyanın konişmentosuz teslimi talimatını vermesi karşısında, davacıdan eşyanın konişmentosuz teslimi nedeniyle bir talepte bulunamayacağı şeklinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 139

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 872

XVII - Ödemeli teslim

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1129 · K. 2025/1132

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1044 · K. 2025/1145

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1130 · K. 2025/1133

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/536 · K. 2025/1120

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/1145 · K. 2025/1136

26 Haziran 2025