İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve bağlantılı tüm markaların tek maliki olduğunu, aleyhine delil istenen tarafça müvekkili şirkete ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve akabinde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/04/2025 tarihli 2025/80 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Talep eden tarafından karşı tarafın bayilik sözleşmesinin ihtarname ile feshedilmesine rağmen markasal haklara tecavüz niteliğinde faaliyetine devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/824 Esas KARAR NO: 2025/984 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2025 NUMARASI: 2025/80 D.İŞ - 2025/80 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 14/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve bağlantılı tüm markaların tek maliki olduğunu, aleyhine delil istenen tarafça müvekkili şirkete ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve akabinde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/04/2025 tarihli 2025/80 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Talep eden tarafından karşı tarafın bayilik sözleşmesinin ihtarname ile feshedilmesine rağmen markasal haklara tecavüz niteliğinde faaliyetine devam ettiği ileri sürülerek tedbir talep edilmiş ise de; talep eden tarafından ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin sunulmamış olması ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespit sırasında ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... İç Kapı No: ... Bahçelievler/İSTANBUL adresinin apartman dairesi olduğunun ve diğer iki adresteki iş yerlerinin kapalı olduğu tespit edildiğinden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; karşı taraf ile müvekkili arasında marka kullanımına ilişkin bayilik ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğini,Fesih bildiriminin Eskişehir ... Noterliğinin 27/02/2025 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Mobilya'nın sözleşmede bildirdiği "... mah. ... cad. No:... Bakırköy/İSTANBUL" adresine tebliğe gönderildiği, ancak adreste tanınmadığından iade edildiğini, bu kez "... Sitesi, ... cad. No:... Zeytinburnu/İSTANBUL" adresine tebligat gönderildiğini, bu adreste de bulunamaması üzerine bu kez "... mah. ... sok. ... apt. No:..., İç kapı no:... Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde muhatara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini, Sözleşmenin 17. maddesi uyarınca adres değişikliği bildirilmediği takdirde sözleşmede bildirilen adrese gönderilen tebligat geçerli sayılacağının belirtildiğini,Alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait "..." markasının ilk iki adreste kullanıldığının tespit edilmesine rağmen, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,Davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının örneğini dilekçe ekinde sunduklarını,Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bilirkişi raporu il...