DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, Google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, Instagram üzerinden "..." markalı ürün satışı yaptığını, aynı zamanda davalının bir toptan satış mağazasının da bulunduğunu, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1857 Esas KARAR NO: 2025/919 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2022/199 E. - 2023/238 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "..." ve "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, Google arama motorunda "..." markasına ilişkin arama yapıldığında ilk sırada müvekkilinin markasının yer aldığını, ancak hal böyle iken davalının, Instagram üzerinden "..." markalı ürün satışı yaptığını, aynı zamanda davalının bir toptan satış mağazasının da bulunduğunu, davalı tarafın "..." ibareli markayı tekstil giyim ürünlerinde kullandığını, bu markanın müvekkilinin "..." ibaresi ile benzer olduğunu, bu hususların mahkemenin 2021/109 ve 2022/141 Değişik iş sayılı dosyalarında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitine, men'ine, durdurulmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 18/07/2023 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 165.759,41 TL tutarında artırarak, harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markayı otuz seneyi aşkın bir süredir kullandığını, ancak bu durumun resmileştirilmediğini, dava konusu edilen markanın eski iflas etmiş firmaya ait olan marka olduğunu, "..." markasının eski sahibi olan şirketin müvekkilinin markayı bu şeklide kullanmasının kendi markası ile bağdaşmaması sebebi ile rıza beyanı verdiğini ve müvekkiline karşı hiçbir sorun oluşturmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek maksadıyla bu davayı açtığını, davacı iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarihli 2022/199E. - 2023/238K.sayılı kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına seri marka olarak tescilli "..." ibareli markanın tekstil sektöründe tanınmış m...