DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirketin aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünün çok önceden beri var olduğunu, piyasada yer aldığını bildiği halde, kötüniyetli olarak davacının müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendi adına tescilli olduğunu, kendisinden başkasından aldıkları takdirde ürünleri toplatacağını belirterek haksız ve kötüniyetli olarak aldığı tescilden haksız fayda sağlamayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1711 Esas KARAR NO: 2025/820 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2023 NUMARASI: 2021/322 E. - 2023/198 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirketin aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünün çok önceden beri var olduğunu, piyasada yer aldığını bildiği halde, kötüniyetli olarak davacının müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendi adına tescilli olduğunu, kendisinden başkasından aldıkları takdirde ürünleri toplatacağını belirterek haksız ve kötüniyetli olarak aldığı tescilden haksız fayda sağlamayı amaçladığını ve kötüniyetli bir biçimde tekel oluşturmaya çalıştığını, ihtilafa konu davalının ... "..." ile ... "..." başvuru numaralı ve buluş başlıklı faydalı modellere ait özet, istem, tarifname ve çizimleri içerir başvuru belgelerinde de görüleceği üzere, her iki modelin kullanım alanı, içeriği, sağladığı fayda, kısacası tüm aksam ve yöntemlerinin uzunca süredir tüm dünyada ve sektörde bilinen, kullanılan, maruf hale gelen ürünün kopyası mahiyetinde olduğunu, ekte sundukları uzman mütalaası ile ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadıklarının ortaya konulduğunu, 6769 sayılı Kanunun 142.maddesinin faydalı model başvurularının hangi şartlar ile korunacağını hüküm altına aldığını, Kanun maddesinin aradığı şartların başında, buluşun yeni olması ve sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, Kanun maddesindeki yenilik ölçütünün ise aynı Kanunun 83. maddesinin 1. fıkrasına yapılan atıfla belirlendiğini, atıf yapılan kanun maddesindeki yeniliğin "tekniğin bilinen durumundan" öte bir buluş olması şeklinde tanımlandığını, aynı maddenin devamı fıkrasında ise "tekniğin bilinen durumu" kavramının tarif edildiğini, ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfını haiz olmamasına ek olarak, davacının (ve sektördeki tüm tacirlerin) da tekniğin unsurlarını bildiğinin açık olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, davalının her iki faydalı modelinin de dünyada uzun süredir bilinen yöntemlerin taklidi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, tacir sıfatı bulunan davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle tekniğin bilinen durumuna vakıf olduğunu iddia ederek, tüm bu sebeplerle davalı adına tescilli ihtilafa konu faydalı modellerin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, davalının, davacının ticari faaliyette bulunduğu müşterilerini arayarak, dava konus...