DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ: 24/01/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/387 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasını ve içinde "..." ibaresi bulunan diğer (seri) markalarını 35 yılı aşkın bir süredir kullandığını, 15.06.1988 tarihinden beri ... ve 31.10.1995 tarihinden beri "..." markalarını kendisi adına tescil ettirdiğini, tekstil alanında faaliyet gösteren davalının ürünlerini "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1714 Esas KARAR NO: 2024/957 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2020/26 Esas - 2022/105 Karar DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ: 24/01/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/387 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." markasını ve içinde "..." ibaresi bulunan diğer (seri) markalarını 35 yılı aşkın bir süredir kullandığını, 15.06.1988 tarihinden beri ... ve 31.10.1995 tarihinden beri "..." markalarını kendisi adına tescil ettirdiğini, tekstil alanında faaliyet gösteren davalının ürünlerini "..." markası altında sunmasının müvekkiline ait bir markaymış izlenimi yarattığını, markanın çekim gücünden istifade etme amacı güttüğünü, davalının mevzuata aykırı şekilde ... sayı ile ... markasını tescil ettirerek haksız ve hukuka aykırı şekilde Kullandığını, söz konusu markanın müvekkilinin daha önce koruma altına alınmış ... markası ile iltibasa sebep olduğunu, davalının müvekkilinin ... markasına tekstilin kısalması olan ... ibaresini ekleyerek marka oluşturmasının iyi niyetle açıklanamayacağını, davalının markayı kullandığı ürünlerin niteliği bakımından yakınlık bulunduğundan müvekkilinin markasının tanınmışlığı nedeniyle farklı ürün kabul edilse de davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu iddia ederek, davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinini ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...nin ... sayılı "..." markasını kendisi adına tescil ettirdiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tescil sınıflarının farklı olduğunu, aralarında rekabete konu hiçbir unsur bulunmadığını, mallarının/hizmetlerinin örtüşmediği, ayrıca müvekkilinin markasının "..." olduğunu "..." olmadığını, bütüncül olarak bakıldığında markalar arasında okunuş ve görsel benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında "..." kısmının turuncu "..." kısmının siyah olarak yazıldığını, davacı markaları ile görsel olarak benzer olmadığının açık olduğunu, telaffuz ve işitsel olarak da benzerlik olmadığını, müvekkilinin ... isimli şirket olduğunu, bunun da markalar arasındaki kavramsal benzerliği ortadan kaldırdığını, orta nitelikteki alıcılar tarafından ...