İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça davacının ... tescil numaralı markasının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalı .... firmasının Türkiye'de sektöre davacıdan yıllar sonra girdiğini, davalının davacıya ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi davacının izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu durumun haksız eylem oluşturmakla birlikte marka hakkının ihlaline sebep verdiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli markanın, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1506 Esas KARAR NO: 2024/962 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2021/149 Esas - 2022/118 Karar DAVA: Kullanılmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ: 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır kozmetik ve temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça davacının ... tescil numaralı markasının haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davalı .... firmasının Türkiye'de sektöre davacıdan yıllar sonra girdiğini, davalının davacıya ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi davacının izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, bu durumun haksız eylem oluşturmakla birlikte marka hakkının ihlaline sebep verdiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli markanın, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, müvekkiline ait tescilli markanın, davalı tarafça .... ibaresiyle kullanıldığı malların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı .... , "...." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, "...." markasını Davacının 21/05/2014 tarihli marka tescilinden 10 yıl önce geliştirip Türkiye dahil pek çok ülkede kullanarak "..." markası için davacıdan önce bir marka hakkı elde ettiğini, gerçek hak sahibi davalının, davacının sonradan tescil ettirdiği markaya tecavüz ettiğinin düşünülemeyeceğini, davalının, "..." markasını A.B.D.'de 2004 yılında geliştirip kullanmaya başladığını ve 2005 yılında da tescil ettirdiğini, davalının, "...." markasını A.B.D.'de ilk defa 20 Haziran 2006 tarihinde ... sayıyla 03, 18 ve 21nci sınıf mallar yönünden tescil ettirdiğini, ayrıca A.B.D.'de 03, 08, 18, 21, 35nci sınıflarda tescilli ... sayılı "....", 08 ve 21nci sınıflarda tescilli ... sayılı ".... ... ", 03, 18, 35nci sınıflarda tescilli ... sayılı "...", 03ncü sınıfta tescilli ... sayılı "...", 35nci sınıfta tescilli ... sayılı "...." markalarının sahibi olduğunu, davalının, "...." markasını Avrupa Birliği'nde ilk defa 29 Temmuz 2009 tarihinde ... sayıyla 03, 08 ve 21nci sınıf mallar yönünden tescil ettirdiğini, ayrıca Avrupa Birliği'nde 03, 08, 21, 42nci sınıflarda tescilli ... sayılı "...", 35nci sınıfta tescilli ... sayılı "....", 35nci sınıfta tescilli ... sayılı "...", 03, 08, 35nci sınıflarda tescilli ... sayılı "...", 03, 16, 18, 20, 21, 42nci sınıflarda tescilli ... sayılı "..." 03, 08, 18, 21, 35nci sınıflarda tescilli ... sayılı "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının "..." markasını Türkiye'de ilk kullanan ve ilg...