DAVA: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Giderilmesi ile Tazminat DAVA TARİHİ: 17/02/2020 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 14/04/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ıslak mendil ve sabun başta olmak üzere çeşitli temizlik ürünlerinin üretimi yapan bir firma olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından müvekkilinin tescilli tasarımının taklit edilmiş olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili firmaya ait tescilli tasarımın izinsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1616 Esas KARAR NO: 2024/964 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2021/244 Esas - 2022/122 Karar DAVA: Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Giderilmesi ile Tazminat DAVA TARİHİ: 17/02/2020 KARŞI DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ: 14/04/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ıslak mendil ve sabun başta olmak üzere çeşitli temizlik ürünlerinin üretimi yapan bir firma olduğunu, TPMK nezdinde ... tescil numaralı tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı firma tarafından müvekkilinin tescilli tasarımının taklit edilmiş olduğunu, davalı firma tarafından müvekkili firmaya ait tescilli tasarımın izinsiz üretilip satışa sunulduğunu, noter eşliğinde yaptırdıkları 12.12.2019 tarihli tespit ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ile kayıt altına alındığını, ayrıca davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle yapılan şikayet neticesinde Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliği 2019/7336 D. İş sayılı kararı ile arama ve el koyma kararı vermiş bulunduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzün durdurulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2004 yılında kurulduğunu, davacının iddia ettiği ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, davacının ihlal iddiasında bulunduğu tasarımın ... A.Ş adına tescilli olduğunu, dolayısıyla husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının sahibi olduğu tasarım ile dava konusu edilen ürün tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, dolayısıyla tasarım hakkına tecavüzün de söz konusu olmadığını, bu hususun savcılık dosyalarına sunulan 3 adet resmi bilirkişi raporlarıyla da kanıtlandığını, davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerinin de tamamen afaki olduğunu, kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA: Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı/karşı davalıya ait tasarımın hak sahibinin ... Tic. A.Ş. olduğunu, davacı/karşı davalının tasarımının, yeni olmadığı gibi ayırt edici niteliğe de sahip olmadığını, davacı/ karşı davalının tasarımının, dava dışı ... firmasına a...