MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.11.2024 NUMARASI: 2024/1091 D. İş - 2024/1078 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların, müvekkiline borçlarından dolayı 30/12/2022 tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğini, bu bononun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlanmadığı gibi rüçhanlı da olmadığını, haricen öğrendikleri üzere borçluların mal kaçırma teşebbüsünde bulunacaklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1254 KARAR NO: 2025/1312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20.11.2024 NUMARASI: 2024/1091 D. İş - 2024/1078 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların, müvekkiline borçlarından dolayı 30/12/2022 tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bono düzenleyip verdiğini, bu bononun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlanmadığı gibi rüçhanlı da olmadığını, haricen öğrendikleri üzere borçluların mal kaçırma teşebbüsünde bulunacaklarını, bu nedenle de borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 27.09.2024 tarihli kararla; 30/12/2022 düzenleme tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli bono aslı gereği, İİK'nın 257 ve sonraki ilgili maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak senedin teminat senedi olarak verildiğini, 30.12.2022 tarihli sözleşmenin eki olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğunun ispatı şartının gerçekleştiğini, 12. HD'nin 2016/18980 Esas sayılı emsal kararının ekli olduğunu, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince itirazın murafaalı orak değerlendirildiği 20.11.2024 tarihli ek kararla; "...İtiraz edenler, süresi içinde, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ederek, bononun teminat senedi olarak ve neyin teminatı olarak verildiğini gösteren sözleşmeyi sunmuştur. Taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme, aleyhinde ihtiyati haciz istenen altı malik "satıcı", ihtiyati haciz talep eden şirket ise "alıcı" olarak bu sözleşmeyi imzalamıştır. Sözleşmede, taşınmazın alıcıya satılacağı, satış gerçekleşmediği takdirde teminat amacıyla 5.000.000 TL'lik bononun verildiği yazılmıştır. Bu sözleşmenin sunulması ile artık senedin teminat senedi olduğu ve hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıklığa kavuştuğu gibi taşınmaz devirlerine ilişkin sözleşme resmi yazılı geçerlilik şartına tabi olup, bu sözleşmenin buna uygun olmadığı da görülmüştür. İhtiyati haciz kararı için bononun vadesi gelen bir para alacağını ifade etmesi lazım gelmekte olup; bir sözleşmenin teminatı olduğu, s...