MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.11.2024 NUMARASI: 2024/1405 D.iş - 2024/1405 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Suadiye Şubesine ait 09/11/2024 tarihli, keşideci ... Tic. AŞ, lehdarı ... San. Ve Tic. AŞ olan, ... seri nolu, 800.000,00 TL bedelli bir adet çek aslı nedeniyle borçlunun mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/262 KARAR NO: 2025/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.11.2024 NUMARASI: 2024/1405 D.iş - 2024/1405 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Suadiye Şubesine ait 09/11/2024 tarihli, keşideci ... Tic. AŞ, lehdarı ... San. Ve Tic. AŞ olan, ... seri nolu, 800.000,00 TL bedelli bir adet çek aslı nedeniyle borçlunun mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 15.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararında; "...talep konusu alacağın çekten kaynaklandığı, talep konusu senedin çek niteliğini taşıdığı, zira kanunda çek için öngörülen şartları taşıdığı, kaldı ki kayıtsız şartsız borç ikrarı olduğu, talepte bulunanın çekin yetkili hamili olduğu (çek aslı mahkememize talepte bulunan tarafından sunulmuş ve ciro silsilesinde kopukluk olmadığı görülmüştür), aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kişinin de çekin keşidecisi şirket adına müştereken imza atmaya yetkili temsilcisi olduğu, ancak çekin altında keşideci şirkete atfen yalnızca karşı tarafın imzasının bulunduğu, bu sebeple TTK 818/1-c atfıyla TTK 678 uyarınca karşı tarafın şahsen sorumlu olduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı, bu haliyle mevcut delil durumuna talepte bulunanın yetkili hamil, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin de borçlu sıfatında bulunduğu, yine çekin arka yüzünün incelenmesinde bankaya ibraz edildiği ve çek üzerinde işlem yapılmadığı ve ibraz tarihi itibariyle yeterli bakiyenin bulunmadığı tespitinin yapıldığı, bu sebeple, talepte bulunanın alacaklı sıfatını, aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği kişinin borçlu sıfatını, alacağın varlığı ve vadesinin geldiği hususunu yaklaşık olarak ispatladığı, alacağın rehinle temin edildiğine dair bir delil bulunmadığı, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği, somut olayın özelliğine göre yukarıda atıf yapılan madde hükmü uyarınca alacağın yüzde 20'sii kadar bir teminat alınmasının tarafların menfaat dengesine ve somut olayın özelliğine uygun olduğu..." gerekçesiyle, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlular ... 'nın 800.000,00 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...