Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haczin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesini özetle; aleyhine ihtiyati haciz isteyenin 04.10.2021 düzenleme tarihli 01.11.2022 ödeme tarihli 42.500,00 TL bedelli bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek, 42.500,00 TL alacağı teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 08.11.2024 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/770 KARAR NO: 2025/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.01.2025 NUMARASI: 2024/529 D. İş - 2024/538 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haczin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesini özetle; aleyhine ihtiyati haciz isteyenin 04.10.2021 düzenleme tarihli 01.11.2022 ödeme tarihli 42.500,00 TL bedelli bono düzenlediğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ileri sürerek, 42.500,00 TL alacağı teminen borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 08.11.2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden, itiraz dilekçesinde özetle; 2021yılında alacaklı şirkete kentsel dönüşüm 42.500,00 TL ödediğini, inşaatta ilerleme olmadığından ikinci ödemenin yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takip nedeniyle 19.11.2024 tarihinde 67.461,76 TL ödediğin belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği 15.01.2025 tarihli ek kararıyla; ihtiyati hacze itiraz edenin takip ve bono konusu borcu ödemesi nedeniyle konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Borçlunun itirazının duruşmalı olarak yapıldığını, alacaklının duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, ancak itirazın reddine ilişkin kararda alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, AAÜTnin ikinci kısım birinci bölümünde, ihtiyati haciz isteminde, hem duruşmalı hem da duruşmasız olarak iki ayrı vekalet ücreti düzenlendiğini, yargılamanın duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 9.500,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince itirazı değerlendirdiği ek kararıyla, borcun ödendiği gerekçesiyle itira...