Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 07/02/2021 tarihindeki maddi hasarlı tarfik kazasında hasarlandığın, sigonta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkilini 229.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın rayiç bedelinin 255.000 ile 260.000 arasında olduğunu, müvekkilinin eksik ödeme ile ilgili sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL eksik ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 18.000TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2022/1025 KARAR NO:2025/986 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/03/2022 NUMARASI:2021/380 Esas - 2022/260 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:25/06/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 07/02/2021 tarihindeki maddi hasarlı tarfik kazasında hasarlandığın, sigonta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkilini 229.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın rayiç bedelinin 255.000 ile 260.000 arasında olduğunu, müvekkilinin eksik ödeme ile ilgili sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL eksik ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiş, 24/01/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 18.000TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 18.000 TL alacağın 19/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki araçta meydana gelen hasar ve zararları tazmin etmek amacıyla açılan davanın tüketici ilişkisi olduğunu, bu sebeple görevli mahkemesinin tüketici mahkemesi olması gerektiğini, dava konusu talep hakkında müvekkilinin tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacı tarafa sigortalı aracın rayiç değerinin ödendiğini, davacı tarafa yapılan teklifin kabul edilmesi ile 229.000 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarına ilişkin hazırlanan ve hükme sas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, davacı tarafından kasko sigorta sözleşmesi kapsamında hasar bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nin 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nin 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115. maddesinin 1. fıkrasına göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasına göre, her iki tarafın da ticari işletm...