Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... araçları yetkili acentesi olduğunu, aynı adreste 15 senedir otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, tam karşısında davalı ... A.Ş.ye ait çimento fabrikasının faaliyet gösterdiğini, çok uzun süredir burada bulunan fabrikanın çevreye ve insan sağlığına ciddi zararlar verdiğini bu hususu tespit ettiklerini, davalı fabrikanın bacasından çıkan tozların ancak özel malzeme ile çıkarak yıkandığının tespit ettiğini, ayrıca araçlardaki boyaya zarar verdiğini de tespit ettiklerini, bir aracın yıkama bedeli olarak 100 TL olduğunu tespit ettiklerini, mevcut stoktaki 76 aracın tespitinin yapıldığını, aylık temizlik gideri olarak 2.500 TL tespit ettiklerini, temizlik işlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/840 KARAR NO: 2023/1585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/12/2022 NUMARASI: 2016/252 Esas- 2022/1019 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... araçları yetkili acentesi olduğunu, aynı adreste 15 senedir otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, tam karşısında davalı ... A.Ş.ye ait çimento fabrikasının faaliyet gösterdiğini, çok uzun süredir burada bulunan fabrikanın çevreye ve insan sağlığına ciddi zararlar verdiğini bu hususu tespit ettiklerini, davalı fabrikanın bacasından çıkan tozların ancak özel malzeme ile çıkarak yıkandığının tespit ettiğini, ayrıca araçlardaki boyaya zarar verdiğini de tespit ettiklerini, bir aracın yıkama bedeli olarak 100 TL olduğunu tespit ettiklerini, mevcut stoktaki 76 aracın tespitinin yapıldığını, aylık temizlik gideri olarak 2.500 TL tespit ettiklerini, temizlik işlerinin taşeron firması ile yapıldığını, taşeron firması sözleşmesinin ve ödeme dekontlarının ibraz ettiklerini, mahallinde yapılacak keşif ile bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilebileceğini belirterek; ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taleplerinin şimdilik mevcut olan stoklardaki 76 araç için 7.600 TL ile bir yıllık bina ve eklentilerinin tozlardan dolayı temizliği için 30.000,00.-TL olmak üzere, toplam 37.600 TL olarak kabulünü, 1998 yılından itibaren müvekkili şirketin satmış olduğu tüm araçların adet olarak tespitini, her araç için meydana gelen zararın ve temizlik giderinin tespitini, 1998 yılından bu güne kadar tüm bina ve eklentilerinin temizlik giderlerinin ay bazında tespitini, aynı tarihten itibaren en yüksek ticari faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava türünün dahi anlaşılamadığını, davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, kötü niyetle ikame edilmiş huzurdaki dava konusu iddia ve talepleri asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir hak kaybına uğramamak amacıyla zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkil şirketin çimento üretimine ilişkin faaliyetlerini tüm yasal yükümlülüklere uygun olarak yerine getirdiğini, ihtiyati tedbir talebinin hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmamakta olup reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile sabit olan 5.720,45 TL araç temizlik bedelinin dava tarihi olan 19/07/2013 tairhinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, mahkemenin 2014/764 Esas sayılı dosyasında davacı olarak ... AŞ'nin ye...