Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin yasal sorumluluğu gereği bedeni zarar kaynaklı maddi tazminatın ödenmesinden ilgili tarihte trafik sigorta poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra sekiz iş gününden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik belgelerle başvuru yapan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1962 KARAR NO: 2023/1609 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2015/380 (E) - 2021/664 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin yasal sorumluluğu gereği bedeni zarar kaynaklı maddi tazminatın ödenmesinden ilgili tarihte trafik sigorta poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirlenecek maddi tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonra sekiz iş gününden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik belgelerle başvuru yapan davacının davasının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınmasını, tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme var ise bunun tazminattan mahsup edilmesini, davalının poliçedeki teminat limitiyle sorumlu olduğunu, bakıcı, iyileşme ve geçici iş göremezlik, ek tedavi giderleri, yol, yemek, refakatçi vs gider ve zararından 6111 sayılı Yasa uyarınca SGKnin sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... için 32.574,10 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (...nın 2006 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın belirlediği poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sekiz yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacının aracın varlığı ve kazaya kusuruyla sebep olduğu iddiasının somut delillerle ispat edilemediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılırken PMF yaşam tablosusunun kullanılması gerektiğini, dosyada bulunan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, tehiri icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve...