DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde,.... sözleşmesi yapıldığını, işin tamamlandığını, davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kabul tutanağı tutarak kesin hakediş yapıp, davacının alacağını ödemekten kaçındığını, feshin ardından düzenlenen hizmet işleri kabul tutanağının dava dışı Büyükşehir Belediyesince 26.02.2019 tarihinde onaylandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında olmamakla birlikte davalının istemi üzerine ilave işler de yaptığını, ancak bunların da bedelinin ödenmediğini belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/795 KARAR NO : 2025/787
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 02.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında 06.09.2018 tarihinde,.... sözleşmesi yapıldığını, işin tamamlandığını, davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kabul tutanağı tutarak kesin hakediş yapıp, davacının alacağını ödemekten kaçındığını, feshin ardından düzenlenen hizmet işleri kabul tutanağının dava dışı Büyükşehir Belediyesince 26.02.2019 tarihinde onaylandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında olmamakla birlikte davalının istemi üzerine ilave işler de yaptığını, ancak bunların da bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden doğan alacak için KDV dahil 5.070.000,00 TL alacağın ve davalının talimatları doğrultusunda yapılan ek işlerin bedeli olarak 5.000,00 TL alacağın 26/02/2020 muacceliyet tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davacı vekili 31/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davada talep ettikleri 5.070.000,00TL alacağı 6.082.554,77 TL'na yükselterek ıslah ettiğini belirtmiş ve bu alacağın muaccel olduğu 26.02.2019 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, emanet kesintisi yapılacak ise kesintinin ödeme aşamasında uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Cevap süresinin uzatılması talebiyle birlikte zamanaşımı def'iinde bulunmuş, davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının sözleşme ve eklerine uygun davranmadığını, taahhütlerini yerine getirmediğini, işi eksiksiz ve kusursuz şekilde ifa etmediğini, fen ve sanat kurallarına, teknik şartnamelere aykırı imalat yaptığını, bu hususların tespiti için müvekkili tarafından ...06.10.2020 tarihinde başvurulmak suretiyle mahallinde inceleme yapılarak teknik bilirkişilerden rapor alınması talebinde bulunulması üzerine üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından mahallinde tespit yapılmak sureti ile 15.10.2020 tarihli teknik bilirkişi raporunun düzenlendiğini, bunun dışında müvekkilince ayrıca bir de inşaat mühendisinden 15.10.2020 tarihli uzman bilirkişi raporunun alındığını, söz konusu raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının işi sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun yapmadığını, bu nedenle müvekkili zararına sebebiyet veren davacının alacağının bulunmadığını, taraflar arası...