DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çok sayıda kredi ilişkisi bulunduğunu, 26/10/2016 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1947 Esas 2025/715 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1947 KARAR NO : 2025/715
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2021/277 Esas 2022/642 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çok sayıda kredi ilişkisi bulunduğunu, 26/10/2016 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL miktarlı kredi için ipotek ve rehin teminatı bulunduğunu, bu kredi dışında kullandırılan krediler için müvekkilleri tarafından davacıya verilen ipotek ve rehin bulunmadığını, anılan kredi borcu ödendiği sırada müvekkili şirkete 800.000,00 TL miktarlı kgf teminatlı kredi kullandırıldığını, ipotek ve rehin teminatlı olan kredi borcu ödendikten sonra kgf teminatlı krediye ilişkin taksit ödemeleri geciktiğinden bu kredinin yapılandırıldığını, işbu davaya konu kredilerin kullandırıldığını, müvekkili ... ... takip dayanağı kgf teminatlı kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı gibi, yapılandırma kapsamında kullandırılan diğer kredilerde de kefil olarak imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan grafolog raporu ile genel kredi sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesindeki imzaların davalı ... ... ait olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafça taraflar arasında bir çok kredi ilişkisi kurulduğu, 26.10.2016 tarihinde kullandırılan 300.000,00 TL miktarlı ipotek ve rehin teminatlı kredi için davalı şirketin maliki olduğu araçlar ve davalı ... ... adına kayıtlı taşınmaz ve dava konusu araç üzerinde rehin tesis edildiği, bu kredi dışında kullandırılan krediler için ipotek ve rehnin bulunmadığı, yapılan takibin haksız olduğunun savunulduğu, taraflar arasındaki taşıt rehni sözleşmesinde "....sözleşmeye göre rehin veren davalının kendisinin veya kredi sözleşmesinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak sözleşmeye konu aracı rehnettiği..." anlaşılmakta olup, işbu taşınır rehnine ilişkin teminatın davalı şirketin kullan...