DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, davacı ile davadışı borçlu ... ... ... davalı bankaya olan 490.728,99 TL asıl alacak miktarlı borcuna kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davaya konu takibi başlattığını, aynı anda borçlu şirketin 490.728,99 TL asıl alacak miktarlı borç nedeniyle Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/507 Esas - 2025/583 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/507 KARAR NO : 2025/583
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2021/732 Esas 2023/24 Karar DAVACI :..... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, davacı ile davadışı borçlu ... ... ... davalı bankaya olan 490.728,99 TL asıl alacak miktarlı borcuna kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davaya konu takibi başlattığını, aynı anda borçlu şirketin 490.728,99 TL asıl alacak miktarlı borç nedeniyle Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13831 E. sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla (tahsilde tekerrür olmamak üzere) takip başlattığını ve takibe konu taşınmazın 23/10/2018 tarihinde 321.000,00 TL bedelle satıldığını, ancak davalı bankanın kötü niyetli bir şekilde 23/10/2018 tarihinde yaptığı 321.000,00 TL'lik tahsilat hiç yokmuş gibi davacı aleyhindeki icra takibine devam ettiğini, tahsilatı hiçbir şekilde dosyaya bildirmediğini, yapılan tahsilatı alacağa mahsup etmediğini, kötü niyetli olarak faiz işleterek icra işlemlerine devam ettiğini, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının davalı bankaya davaya konu takipte 321.000,00 TL borcunun bulunmadığının tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek, davacının davalıya davaya konu Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13830 sayılı dosyası yönünden 321.000,00 TL borcunun bulunmadığının tespitini, davalının kötü niyeti sabit olduğundan %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki yararın dava şartı olduğunu, işbu davada dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, zira takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla açıldığı gibi ilamsız dosyada tahsilat yapılmadığını, dosyanın infaz olmadığını, borçlular açısından herhangi bir zararın doğmadığını, davacının da icra dosyasına bir talep sunarak ipotek dosyasındaki tahsilatı bildirebileceğini, yine uyuşmazlığa dair hususunun icra hukuk mahkemesinde incelenebileceğini, iddia edildiğinin aksine davacı bankanın kötü niyetli olmadığını, kötüniyet koşullarının oluşmadığını bildirerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK ...