Taraflar arasındaki çekişmeli alacak (İİK 308/b-1) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... A.Ş arasında 31/07/2015 tarih, 5.000.000,00 TL limitli ve 11/01/2017 tarih, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Üsküdar 6.Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ve ..., ... yevmiye numaralı, hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, bu arada davacı taraf konkordato başvurusunda bulunmuş olup taraflarınca da konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanmış ve yapılan yargılama neticesinde İİK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/148 Esas - 2025/587 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/148 KARAR NO : 2025/587
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2021/306 Esas 2022/698 Karar
DAVA :Çekişmeli Alacak (İİK 308/b-1) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Taraflar arasındaki çekişmeli alacak (İİK 308/b-1) istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... A.Ş arasında 31/07/2015 tarih, 5.000.000,00 TL limitli ve 11/01/2017 tarih, 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu tarafa Üsküdar 6.Noterliğinin 04/04/2019 tarihli ve ..., ... yevmiye numaralı, hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname keşide edildiğini, bu arada davacı taraf konkordato başvurusunda bulunmuş olup taraflarınca da konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanmış ve yapılan yargılama neticesinde İİK 302.madde uyarınca tasdik için gerekli çoğunluğu sağladıkları ve tasdik şartları haiz oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar verildiğini, davacı firma hakkında konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiği tarih olan 28/08/2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi, teminat mektubundan kaynaklı 3.657.853,60 TL ve çek riskinden kaynaklı 16.240,00 TL kredi alacağın 19/12/2019 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, borçlu taraf beyanı ile Konkordato Komiserler Kurulu'nun 07/04/2020 tarih ve 03 no.'lu kararı gereği nakdi alacağın 344.521,06 TL'si kabul edilip, diğer nakdi diğer kısımlar gayrinakdi alacağın ise red edildiğini, davacı tarafın alacağın kabul/reddine yönelik beyanına karşı taraflarınca itiraz edildiğini ve mahkemenin 30/10/2021 tarihli ara kararı gereği itirazın kısmen kabulü ile konkordato nisabına nakdi 374.140,09 TL üzerinden bankanın dahil edilmesine karar verildiğini, böylelikle bankanın konkordato oylamasına 374.140,09 TL üzerinden dahil olunduğunu, borçlu tarafça kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmiş nakdi 56,059.48 TL'nin tespiti ve davacı bankanın alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik karan veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle fazlaya-ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere; hakkında konkordato tasdik karan verilen borçlu şirketin, alacaklı bankaya kesin mühlet tarihi olan 28/08/2019 tarihi itibariyle 430.199,57 TL nakdi alacağın konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 374.140,09 TL'nin mahsubu sonucu ayrıca borçlu tarafça kabul edilme...