Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5411 sayılı bankacılık kanunu gereğince harçtan muaf olduğunu, yine aynı yasanın 141.maddesi uyarınca fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 20 yıllık zaman aşımı süresinin işlediğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 26/09/2002 tarih ve 826 no'lu kararına göre ... Bank A.Ş ve ... Bank A.Ş'nin ... Bank A.Ş bünyesinde devren birleştiğini, ... Bank A.Ş'nin ticari ünvanı ise yasal prosedüre uygun olarak ... ... Bankası A.Ş olarak değiştirilip, değişikliğin 14/12/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek, Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1957 Esas - 2025/156 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1957 KARAR NO : 2025/156
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : .. ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2016/53 Esas 2019/411 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5411 sayılı bankacılık kanunu gereğince harçtan muaf olduğunu, yine aynı yasanın 141.maddesi uyarınca fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 20 yıllık zaman aşımı süresinin işlediğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 26/09/2002 tarih ve 826 no'lu kararına göre ... Bank A.Ş ve ... Bank A.Ş'nin ... Bank A.Ş bünyesinde devren birleştiğini, ... Bank A.Ş'nin ticari ünvanı ise yasal prosedüre uygun olarak ... ... Bankası A.Ş olarak değiştirilip, değişikliğin 14/12/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Memurluğunda tescil edilerek, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı ... Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ... Bank A.Ş'nin fona devir öncesinde kredili müşterisi olup imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalıların ise sözleşmeden kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kayaklı borçların ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalılara 16/05/2008 tarihli hesap kat ihtarının gönderilerek banka borcunun ödenmesinin istenildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1498 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde taşınmazın yeni maliki dava dışı dışı Metin Kıvırcık tarafından ipotek bedeli ödendiğinden ipotek takip dosyasının kapatıldığını, ancak ipotek bedeli mahsup edildikten sonra davalıların nakit riskleri bulunduğundan, kalan risk açısından Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2015/236 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı yana dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TBK'nun yürürlüğü girdiği 01/07/2012 tarihinden önceki kefalet için ön görülen 10 yıllık süresinin dolduğu, 6101 sayılı kanunun 5/2.maddesinde TBK ile hak düşürücü süresinin ilk defa ön görülmesi ve bu sürenin kanunun yürürlüğünden önce dolmuş olması halinde hak sahiplerine yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayarak 1 yıllık ek süreden yararlanma imkanının getirildiği, bu durumda TB...