Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2062 · K. 2025/576
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/2062 K. 2025/576

E. 2022/2062K. 2025/57629 Mayıs 2025
bilirkişi raporuitirazın iptalikredi sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıtazminatBSMVkefalet sözleşmesiiptal davasıhak düşürücü süreiadetekerrüryetkili mahkemeimzaya itirazhacizödeme emritaşınmaz satışıgörevli mahkemeyetkiye itiraziptal kararıipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında davalı İlk ... ... ... ... Şirketi'nin müteselsil kefil olduğu 29/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı ... ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davacı alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 54. Noterliği'nin 02/11/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/2062 Esas - 2025/576 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2062 KARAR NO : 2025/576

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ....

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : ...... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında davalı İlk ... ... ... ... Şirketi'nin müteselsil kefil olduğu 29/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı ... ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davacı alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 54. Noterliği'nin 02/11/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müşteri hesap özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/15895 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların icra dairesinin yetkisine, açıkça sözleşmelerdeki imzaya, borcun tamamına ve ferilerine, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin 13.4.e maddesinde: "Bu sözleşmenin (tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç olmak üzere) tüm tarafları, bu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkların çözümlenmesinde, Türk hukukunun uygulanacağını ve Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler." denilmek suretiyle taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklara ilişkin yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Ankara Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunun kabul edildiğini, davalı borçlulardan ...firmasının tacir olması ve İİK'nun 50/1 maddesinin yollaması ile HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağından ve HMK'nın 7/1maddesi dikkate alındığında davalıların yetki itirazlarının geçersiz olduğunu, davalıların imzaya itirazlarının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmesindeki imzanın davalı borçlu ve aynı zamanda müteselsil kefil şirketin yetkili temsilcisi ...'e ait olduğu imza incelemesi ve imza tatbiki sonucunda açıklığa kavuşacağını, davalı borçluların borca, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilere itirazları da haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1236 · K. 2025/595

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2024/1341 · K. 2025/585

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/148 · K. 2025/587

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/474 · K. 2025/582

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2025/371 · K. 2025/592

29 Mayıs 2025