Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait.... plakalı traktörün davalıya 04.08.2022-2023 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, fakat davalının 09.07.2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasarlanan traktörün hasarını tazmine yanaşmadığını, oysa kazanın traktörün ....'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini ve sürücünün alkollü olması veya olay yerinden ayrılması gibi rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirir koşulların somut olayda gerçekleşmediğini beyanla, zarar miktarı tespit edildiğinde davayı belirli hale getirmek üzere tamir masrafı için 250-TL ve traktörün tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet zararı için 250-TL olmak üzere şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı traktör sürücüsünün kazadan sonra olay yerini...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1764 KARAR NO : 2025/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : ..... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2024 NUMARASI : 2023/1122 Esas 2024/1039 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait.... plakalı traktörün davalıya 04.08.2022-2023 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, fakat davalının 09.07.2023 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada hasarlanan traktörün hasarını tazmine yanaşmadığını, oysa kazanın traktörün ....'ın sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini ve sürücünün alkollü olması veya olay yerinden ayrılması gibi rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirir koşulların somut olayda gerçekleşmediğini beyanla, zarar miktarı tespit edildiğinde davayı belirli hale getirmek üzere tamir masrafı için 250-TL ve traktörün tamiri süresince kullanılamaması sebebiyle oluşan araç mahrumiyet zararı için 250-TL olmak üzere şimdilik 500-TL'nin davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı traktör sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini ve kazanın gerçekleşme şekli ile husule gelen hasarın boyutuna göre traktör sürücüsünün yaralanmamış olmasının genel hayat deneyimi karşısında kabul edilebilir olmadığını, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve buna göre rizikonun teminat dışında kaldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, talebin teminat dışında kaldığı, kazanın gerçekleşme şekline göre sürücünün yaralanmamış olmasının mümkün olmadığı, eksper raporundaki tespitlere göre ispat külfetinin davacıya geçtiği, sigorta eksper raporu ile çelişen bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, davanın kısmi dava olduğu, belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, faize hükmedilecekse ıslah tarihinin esas alınması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini t...