İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın ışık kontrollü kavşakta davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini, alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli için 10.000,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, tamirat için geçen sürede araçtan yoksunluk giderleri için 100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.06.2023 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olan davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın ışık kontrollü kavşakta davacı adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile çarpıştığını, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini, alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli için 10.000,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, tamirat için geçen sürede araçtan yoksunluk giderleri için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 10.200,00 TL'nin hasar ve değer kaybı talebinin tüm davalılardan, araç mahrumiyeti giderinin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 21.666,67 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 4.500,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olmadığını, hasar ve değer kaybı zararlarının ispat edilmesi gerektiğini, mahrumiyet bedelinin ZMMS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin açıklatılması gerektiğini, hangi parçaların hasar gördüğünün belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alındığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığının, davacının hasardan kaynaklanan zararının 21.666,67 TL olduğunun, yeni bir araç alıncaya kadar geçecek süre yönünden 4.500,00 TL araç mahrumiyet zararının hesaplandığının belirlendiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ...