Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iştigal konusu gereği ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ... Şti. isimli şirkete, ticareti dolayısı ile Ekim 2015 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş, 300.000,00 TL borcu bulunmakta iken, dava dışı bu şirket yetkilisi ... 'ın, müvekkile gelerek " ... A.Ş. (davalı) ile ticaret yaptığını bu sebeple ilgili şirkete borçlandığını, borcunu kısmen ödemediği takdirde bu şirketten mal (altın) alamayacağını ve bu nedenle borçlarını hiç ödeyemeyeceğini, kendisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1964 KARAR NO:2025/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/04/2021 NUMARASI:2020/35 Esas - 2021/466 Karar DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:13/01/2020 BİRLEŞEN DAVADA DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iştigal konusu gereği ticari ilişki içinde olduğu dava dışı ... Şti. isimli şirkete, ticareti dolayısı ile Ekim 2015 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş, 300.000,00 TL borcu bulunmakta iken, dava dışı bu şirket yetkilisi ... 'ın, müvekkile gelerek " ... A.Ş. (davalı) ile ticaret yaptığını bu sebeple ilgili şirkete borçlandığını, borcunu kısmen ödemediği takdirde bu şirketten mal (altın) alamayacağını ve bu nedenle borçlarını hiç ödeyemeyeceğini, kendisinde bulunan vadesi gelmemiş 300.000,00TL alacağını derhal ödeyip ödeyemeyeceğini" sorduğunu müvekkilinden olumsuz yanıt alınca daha sonra " ... A.Ş.'nin (davalının) teminat getirmesi halinde kendisine mal vereceğini, müvekkilin kendinde olan borcu kadar, ... Şti. Lehine teminat verip veremeyeceğini" sorduğunu, müvekkilinin bu defa dava dışı şirket yetkilisinin teklifini kabul ettiğini, tarafların bu konuda kendi aralarında bir sözleşme akdettiğini, müvekkilinin, dava dışı ...Şti. ile yaptığı sözleşmeye istinaden, davalı ... A.Ş. yetkilileri ile bir araya gelerek, aralarındaki sözleşme doğrultusunda teminat vermeyi kabul ettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasına icazet verdiğini, müvekkilinin ayrıca, davalı tarafından hazırlanan ve kendisinin ipotek vereceğini belirten bir sözleşmeye de imza attığını, müvekkilinin, davalı şirket ve dava dışı ... Şti. arasında bulunan sözleşmelere riayet ederek, 02.11.2015 tarihinde sözleşmede yazılı olduğu üzere maliki olduğu İstanbul İli Fatih İlçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 300.000,00TL bedelli ipotek konulmasını sağladığını, davalı tarafından ...sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurulduğunu, söz konusu takibe karşı ipotek bedelinin ödenmiş olması sebebiyle müvekkili adına itiraz edildiğini, itirazın halen İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/154 esas sayılı dosya üzerinden incelendiğini, müvekkilinin, yukarıda bahsi edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ardından ...sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile davalının kendisi hakkında ipotek borcundan başka kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna da başvurduğunu öğrendiğini, Bakırköy 3. İcra Hukuk Mah...