Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre ... kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD'nin karşılığı olan 1.105.000-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmaz satışına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1909 KARAR NO:2025/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2020/706 Esas - 2021/545 Karar DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 30/03/2016 tarihli simsarlık sözleşmesine göre ... kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan fabrika binasının satışında aracılık ettiğini, taşınmazın satış değerinin 3.000.000-USD olarak belirlendiğini, komisyon ücreti olarak %3 üzerinden toplam 180.000-USD'nin karşılığı olan 1.105.000-TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle taraflar arasında düzenlenmiş simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, taşınmaz satışına ilişkin adi sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin sözleşmeyi vekil olarak imzaladığını, vekaleten sözleşmeye taraf olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı olarak yapılan herhangi bir simsarlık sözleşmesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin taşınmazı daha önce tanıdığı malikten satın aldığını, davacı tarafın herhangi bir hizmet sunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in simsarlık sözleşmesinin vekaleten imzaladığı dikkate alınarak iş bu davalı aleyhine açılan davanın TBK 40/1 md gereğincE PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/03/2016 tarihli satış sözleşmesinin (j) maddesinde belirtilen hususun simsarlık sözleşmesi hükmünde olduğu, sözleşmede yazılı olan 3.000.000-USD üzerinden 2016 yılı için emsal ve rayiç olan %2 oranında(60.000-USD) davacı tarafın talep de bulunabileceği, dava tarihi itibariyle döviz kuru baz alındığında davacı tarafın davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın 368.400-TL üzerinden KABULÜNE, belirlenen alacağa temerrüt tarihi olan 06/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN...