DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2018-31.12.2018 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı 131.703,82 TL bedelli borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında ... numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yapılan icra takibini uzatmak amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkillinin kayıtları ve cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığının açığa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1847 KARAR NO:2025/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/06/2021 NUMARASI:2020/50 Esas - 2021/527 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2018-31.12.2018 tarih aralıklı cari hesap ekstresi ve içeriği faturalar kaynaklı 131.703,82 TL bedelli borcun ödenmemesinden dolayı borçlu hakkında ... numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlunun vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faizlerine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yapılan icra takibini uzatmak amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkillinin kayıtları ve cari hesap ekstresi incelendiğinde taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığının açığa çıkacağını, davalının borca ve faizlerine itirazının kanuni gerekçelere uygun yapmadığını bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum deodorant tüpü aldığı ve fason deodorant dolumu yapan firma olduğunu, müvekkillinin muhtelif tarihlerde davacıdan alüminyum deodorant tüpü satın almak adına görüşmeler yaptığını ve 31.734 adet ürün alınmasının kararlaştırıldığını, tarafların ürün alım-satımı konusunda anlaştıklarını ancak ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesine rağmen hukuka aykırı olarak müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkili firma personeli tarafından davacının deposunda satın alınması kararlaştırılan ürünlere ilişkin yapılan incelemede tüplerin tamamının sorunlu ve küf lekeli olduğunun görüldüğü ve davacı tarafından gönderilen faturaların iade edildiğini, davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını ve müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir ürün olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı bir dosyada borca itirazın kötü niyetli olmadığını, davanın reddine, davacı tarafın dava değerinin % 20sinden aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davalının, takip tarihi olan 10/01/2019 itibariyle davacı şirkete 131.703,83.-TL borcunun bulunduğu, takip tarihinden sonra...