Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile 09.11.2012 tarihli ve ... numaralı 287.802,00 Euro bedelli fatura gereğince davalı tarafından ödenmeyen KDV alacağını davalıdan tahsili için icra takibine geçtiğini, söz konusu takip talebinde takibe konu edilen tutarın 95.080,50 Euro olsa da işbu dava ile davalının yapmış olduğu itirazın 23.044,50 Euro üzerindeki kısmının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın uydu sistemleri ticareli ile iştigal ettiğini, davalı firmanın müvekkilden takip dayanağı faturada belirtilen malları satın aldığını, Söz konusu malları satın alma aşamasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2040 KARAR NO:2025/867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2021 NUMARASI:2015/1104 Esas - 2021/631 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/11/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile 09.11.2012 tarihli ve ... numaralı 287.802,00 Euro bedelli fatura gereğince davalı tarafından ödenmeyen KDV alacağını davalıdan tahsili için icra takibine geçtiğini, söz konusu takip talebinde takibe konu edilen tutarın 95.080,50 Euro olsa da işbu dava ile davalının yapmış olduğu itirazın 23.044,50 Euro üzerindeki kısmının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın uydu sistemleri ticareli ile iştigal ettiğini, davalı firmanın müvekkilden takip dayanağı faturada belirtilen malları satın aldığını, Söz konusu malları satın alma aşamasında davalı, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığının 02.10.2012 tarih ... nolu dahilde işleme İzin belgesi bulunduğunu, bu sebeple söz konusu fatura konusu mallardan dolayı KDV ödemesinin doğmadığını beyan ettiğini, bu beyan üzerine söz konusu faturadaki KDV tutarlarının, fatura metninde de yer aldığı üzere 3065 sayılı kanunun 11/1-C maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmediğini, ancak daha sonra dava dışı Orta Anadolu İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nin 06.09.2013 tarih ve ...yılı yazı gereğince, takip dayanağı faturadaki bir kısım malların davalının müvekkiline ibraz ettiği dahilde işleme izin belgesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını ve KDV nin tahsil edilmesi gerektiğini belirttiğini, söz konusu yazının aynı zamanda davalı firmaya da tebliğ edildiğini, esasen müvekkil davalıdan tahsil etmediği KDV tutarlarını bağlı bulunduğu vergi dairesine de ödediğini, takip dayanağı faturada yer alan mallara ilişkin KDV tutarlarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği için ilgili tutarların davalılardan defalarca talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyan ile davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı aleyhine .... Sayılı dosyası ile 15.03.2012 tarihli ve ... numaralı 181.637,40 TL bedelli fatura gereğince davalı tarafından ödenmeyen KDV alacağını talep ettiğini, KDV tutarlarının müvekkili tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine ödendiğini, iş bu mallara ilişkin KDV tutarlarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak davalının defalarca talep edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine da...