Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1928 · K. 2025/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1928 K. 2025/637

E. 2021/1928K. 2025/6378 Mayıs 2025
kâr payıtazminatitirazın iptaliiptal davasıiadeihtiyati tedbirinanç sözleşmesiispat yüküortaklık payıtedbir kararıalacağın tahsiliyasal sürebedelin iadesibilirkişi raporueksik incelemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalılardan ... A.Ş ortaklarından dava dışı ... arasında 01/04/2014 tarihinde ... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil tarafından gereken yükümlülüğün yerine getirildiğini, davalı şirket yada dava dışı ... satıcı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğini, dava dilekçeleri ekinde sunulan pay defterlerinden de anlaşılacağı üzere 03/04/2014 tarih ve 2014/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile beher hisse değeri 25,00 TL 'den 15.000 hisse...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1928 KARAR NO:2025/637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2021 NUMARASI:2020/622 Esas - 2021/726 Karar DAVA:İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalılardan ... A.Ş ortaklarından dava dışı ... arasında 01/04/2014 tarihinde ... Hisse Satış ve Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil tarafından gereken yükümlülüğün yerine getirildiğini, davalı şirket yada dava dışı ... satıcı tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğini, dava dilekçeleri ekinde sunulan pay defterlerinden de anlaşılacağı üzere 03/04/2014 tarih ve 2014/02 sayılı yönetim kurulu kararı ile beher hisse değeri 25,00 TL 'den 15.000 hisse 375.000,00 TL bedelle müvekkiline devredildiğini, sözleşme tarihinden 2019 yılı sonuna kadar şirkete mali anlamda büyüm destek veren müvekkilinin şirket yetkilileri tarafından toplantılara davet edilmediğini, kar paylarını ve şirkete verdiği borçları da tam manasıyla geri alamadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların yaptığı itirazın iptali ile davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazların her türlü devir temlik ve yüklenmesini önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dosyanın dava konusu uyuşmazlık bakımından yetkili olan istanbul nöbetçi asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının alacak iddiasına dayanak tuttuğu, ancak ne icra takibine ne de huzurdaki dava dosyasına sunmamış olduğu, 01.04.2014 tarihli inançlı hisse satış ve devir sözleşmesi sebebiyle müvekkillerin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, dava tarihi itibariyle ve halen, davacı ... mezkur sözleşme gereğince müvekkil şirket ... A.Ş.nin %25 hissedarı olduğunu, mezkur sözleşmeye göre davalı müvekkillerinin ödediği 2.420.000.-TL tutarın yetersiz kaldığı iddiasıyla davacı... şirketin %25 hisselerinin yasal sahibi olduğunu bildirdiğini ve dava dilekçesinde de bunu teyit ettiğini,...'ın taahhüt ettiği tutar olan 3.500.000.-tl davalı müvekkile ödenmediğini, davacının bir yandan şirket hisselerinin maliki olmuş diğer yandan da ödeme talep ettiğini, sözleşmeye göre davalı müvekkillerinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1909 · K. 2025/354

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1850 · K. 2025/633

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1452 · K. 2025/199

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/82 · K. 2025/707

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1822 · K. 2025/538

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1847 · K. 2025/626

8 Mayıs 2025