DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/84 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında "..." ticaret unvanıyla şirket kuruluşunu gerçekleştirdiğini, "..." ibaresini hem markasal olarak hem de ticaret unvanı olarak devam eden yıllarda sürekli ve düzenli olarak kullandığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın "Gübreler ve topraklar." bakımından reddedilmesinin hukuka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/84 E. - 2023/25 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılında "..." ticaret unvanıyla şirket kuruluşunu gerçekleştirdiğini, "..." ibaresini hem markasal olarak hem de ticaret unvanı olarak devam eden yıllarda sürekli ve düzenli olarak kullandığını, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın "Gübreler ve topraklar." bakımından reddedilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının "... ...." olduğunu, unvanın asıl unsurunun ... ibaresinden oluştuğunu, SMK'nın 6. maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, davalı Kurumun itirazlarını yalnızca "muzlar" bakımından haklı gördüğünü, ürünlerin satışa sunulacağı bağlam, hitap ettiği kesim, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, birbiriyle rekabet ilişkisinin büyük önem taşıdığını, tüketicilerin müvekkili ile davalı ...'ı "..." ibaresi nedeniyle birbirine karıştırdığını, davalının gübre satışı için düzenlenecek faturayı "..." markası nedeniyle müvekkiline düzenlendiğini, ilçedeki kişi sayısının azlığı ve nufüs çoğunluğunun tarım ile uğraşması ve müvekkilinin kurulduğu tarihten beri sürekli ve düzenli olarak "..."un tanıtımı için reklamlar vermesi nedeniyle "..." ibaresinin bölge insanı tarafından çok iyi bilindiğini, davalı başvurucunun da ...da ikamet ettiğini ve müvekkili ile yıllardır kullandığı "..." ibaresini bildiğini, ...a ait telefon numarası üzerinden görüşüldüğünü, görüşmeden önce davalının abisi ile iletişime geçildiğini, "..." ibaresinin kullanılmaması gerektiğinin davalıya iletildiğini, davalının da bu ibareyi kullanıma son vereceğini, elinde mal olduğunu, o malların satışını yapmazsa zarara uğrayacağını sonrasında da "..." ibaresini kullanmayacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, ancak bu sırada yaptığı marka başvurusunu da gizlediğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalının cevap dilekçesinde ... ilçesinde ticaretle uğraştığını açıkça beyan ettiğini, yine cevap dilekçesinde müvekkili şirketin de hangi alanda iştigal ettiğini açıkça bildirdiğini, bu durumun davalının, müvekkilinden haberdar olduğu ve müvekkil şirketin oluşturduğu güven ve tanınmışlıktan yararlanmayı hedeflediğini gösterdiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11831 sayılı kararının iptaline, ...