DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/98 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/24823 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin şekil markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun tümden reddedildiğini, oysa taraf marka logolarının benzer olmadığını, davalının tanınmış markasının ... ibareli olduğunu, müvekkilinin aynı logo ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/04/2021 tarih ve 2019/98 Esas - 2021/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ...ve ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/24823 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin şekil markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine başvurunun tümden reddedildiğini, oysa taraf marka logolarının benzer olmadığını, davalının tanınmış markasının ... ibareli olduğunu, müvekkilinin aynı logo ile tescilli 2017/76108 sayılı ... markasının bulunduğunu, yine anılan şekli 2017/76079 sayısı ile tek başına tescil ettirdiğini, 2018/71781 sayılı ... ... markasında da bu şeklin bulunduğunu, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-11622 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...ve ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu markanın müvekkili markasına ayırt edilemeyecek düzeyde benzediğini, dava konusu markadaki ... ve müvekkili markasındaki ... ibarelerinin çatı markası olduğunu, markalardaki kullanılan şekil unsurunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkiline ait markalarda kullanılan şeklin, birebir olarak dava konusu markada kullanıldığını, ortalama tüketicinin taraf markalarının ne şekilde veya hangi hikayeye dayalı yaratıldığına bağlı olarak markaları ayırt etmesinin mümkün olmayacağını, benzerlikte aslolanın karıştırılma ihtimali olduğunu, başvurunun reddi kararının yerinde olduğunu, davacı yanın kazanılmış hakkının bulunmadığını, bu iddiaya dayanak markaların tamamının 2018 yılında tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka ile davalı yanın ret gerekçesi markaları karşılaştırıldıklarında, markalardaki her iki şeklin de ortasında iki farklı çizim tekniği ile özünde aynı şekilde yaratıldığı ve yalnızca detaylarda küçük bir farklılaşmaya gidildiği, markalar yalnızca orta kısımlarındaki gölgelendirmelerinde farklılaşmış ise de taraf markalarının bütünsel algıda bıraktıkları izlenimin birbirine oldukça yakın olduğu, daha önce bir şekilde davalı markalarını...