Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/383 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde kendi soyadının baş harfi ve adının birleşimi ile oluşturduğu 2017/46810 numaralı ve ... ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirket ve davalı vakıf tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkilinin başvurusunun, davalı vakfın 2012/01477 sayılı ve "..." markası ile bezer bulunduğunu, davalı şirketin Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2021 tarih ve 2018/383 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 22.05.2017 tarihinde kendi soyadının baş harfi ve adının birleşimi ile oluşturduğu 2017/46810 numaralı ve ... ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı şirket ve davalı vakıf tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkilinin başvurusunun, davalı vakfın 2012/01477 sayılı ve "..." markası ile bezer bulunduğunu, davalı şirketin Markalar Dairesi Başkanlığının ret kararına itirazda bulunması üzerine, dava konusu YİDK'nın 2018-M-6403 sayılı kararıyla davalı şirketin "..." ibareli markalarının da müvekkilinin başvuru markasıyla iltibas oluşturduğu yönünde karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dayanak gösterilen markaların tescil sınıflarının dahi müvekkili tarafından başvurusu yapılan 14. sınıf ile aynı ya da benzer sınıfta olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, müvekkilinin markasında bulunan "..." ibaresinin kendi başına bir anlam taşımadığını, müvekkilinin soyadının baş harfi ve adının birleştirilmesi ile oluşturulduğunu ileri sürerek, 2018-M-6403 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı vakıf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2017/46810 sayılı "..." ibareli davacı marka başvurusu ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu, markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer kabul edileceği, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/1. maddesi şartlarını oluşmadığını, taraf markalarının benzer olmadığını, "..." markasında civciv görselinin bulunduğunu, "Daligramme" markasını ise "..." markasından farklı bir algı yaratacak şekilde oluşturulduğunu, markadaki "..." ibaresinin "..." ibaresine atıf yaptığını, davalı vakfın "..." ibareli markasının 14. sınıfta tescilinin bulunmadığını, taraf mark...