Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/170 E. - 2022/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57020 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, 2020/33854 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, bununla birlikte kısmi red kararında benzer olarak gösterilen marka başvurusunun ise taraflarınca yapılan itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, dolayısıyla 2020/33854...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/170 E. - 2022/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2020/57020 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun, 2020/33854 sayılı marka nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesi gereği "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden kısmen reddedildiğini, bununla birlikte kısmi red kararında benzer olarak gösterilen marka başvurusunun ise taraflarınca yapılan itiraz sonucunda reddine karar verildiğini, dolayısıyla 2020/33854 sayılı markanın tümden reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili markasının reddedilen hizmetler açısından tekrar yayına çıkartılmadığını, müvekkilinin 1990 yılından beri ... adıyla faaliyet gösterdiğini, ret gerekçesi marka sahibi ...... kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-2862 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili markasının davacı markasından önce başvurusunun yapılmış olması nedeniyle YİDKnın verdiği kararın yerinde olduğunu, davacı markasının müvekkili markasıyla aynı mal ve hizmette faaliyet gösterdiğini, davacı markasının müvekkili markasına tecvaüz teşkil ettiğini, aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, işbu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru ile mutlak ret gerekçesine konu marka ... ibaresini ortak olarak taşımakla birlikte, SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için salt kelime unsurlarının ortaklığının yeterli bir kriter olmadığı, taraf markalarının özellikle görsel anlamda birbirlerinden somut bir şekilde uzaklaştıkları, başvuru ile redde mesnet marka logolarının birbirini çağrıştıran ortak özelliğinin dahi olmadığı, bu haliyle markaların 5/1-ç bendi anlamında benzer olma kriterinden ciddi şekilde uzaklaştığı, var olan benzerliğin, karıştırılma ihtimaline dayalı nispi ret gerekçeleri çerçevesinde değerlendirilmesinin yerleşik yargı kararları gözetildiğinde daha isabetli olacağı, davanın...