DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2020/54 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/49123 numaralı ve ...+şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımına müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ibareli ve esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2020/54 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/49123 numaralı ve ...+şekil ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımına müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili şirket adına tescilli ... ve ... ibareli ve esas unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, kapsamında da aynı ve türdeş mal ve hizmetlerin bulunduğunu, dava konusu marka başvurusu kapsamında 03. sınıftaki ... ... ... ... mallarının yer aldığını, davalı şirketin kozmetik amaçlı yapıştırıcılar mal türünde faaliyet göstereceğinin açık olduğunu, kırtasiye ve ev kullanımı dışında kalan amaçlarla kullanılan yapıştırıcıların aynı sınıfta değerlendirildiğini, kozmetik amaçlı yapıştırıcılar için tescil edilmek istenen markanın da sanayi tipi yapıştırıcılar statüsünde değerlendirilmesi gerektiğini, ... ve ... ibareli arasındaki tek harf değişikliğinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, dava konusu markanın iltibasa sebebiyet vereceğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markasının itibarından ve tanınırlığından yararlanılmak amacıyla yapıldığını, davalı şirketin marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-10705 sayılı kararının iptaline, 2019/49123 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin .... merkezli olup, gıda ve kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, markaların işitsel ve görsel olarak tamamen farklı olduklarını, iltibas yaratmalarının mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait ...+şekil markasının ... nezdinde 03, 05, 16, 29 ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkili şirket tarafından markanın Türkiye ile ilgili uluslararası tescilinden kozmetik amaçlı yapıştırıcılar başlığının çıkarılması için başvuru yapıldığını, müvekkili şir...