DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/139 E. - 2022/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı yanın 2002/03560 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak itirazı sonucunda 42. sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında genel görünüm itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının parçalanarak arasından ... ibaresinin alınmak suretiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2022 tarih ve 2021/139 E. - 2022/89 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı yanın 2002/03560 sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak itirazı sonucunda 42. sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında genel görünüm itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının parçalanarak arasından ... ibaresinin alınmak suretiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki ... ibaresinin 42. sınıf hizmetler açısından zayıf marka niteliği taşıdığını, bu ibarenin yalnızca uzay anlamına gelmediğini, alan, yer, başlık, mekan, aralık, mesafe, ara, açıklık, espas, feza, uzaklık, süre, reklam süresi, boşluk bırakmak, ara vermek, aralık bırakmak, espas koymak, aralıklı dizmek anlamlarına da geldiğini, kurum nezdinde bu ibare ile tescil edilmiş çok sayıda marka bulunduğunu, ... sözcüğünün tek başına iltibasa neden olmayacağını, müvekkili markasındaki hizmetlerle davalı markası kapsamındaki hizmetlerin da aynı ya da benzer olmadığını, davalı firmanın, zaten tescil sahibi olduğu tasarım hizmetleri üzerinde markasını kullandığını ispatlamış olmasının, sadece itirazının 6/1 bendi yönünden dikkate alınabilir olmasını sağladığını, davalı firmanın itirazı üzerine, müvekkili tarafından yapılan kullanım ispatı talebi nedeniyle davalı firmaca bir kısım belgeler sunulduğunu, bu belgelerin ciddi kullanımı sağladığı kanaatinin na kanaat getirildiğini, varılan bu kanaatinin hatalı olduğunu, davalı yanın her bir yıla ait yalnızca 1 adet delil sunduğunu, kurumun davalı firmanın ticaret unvanında ... ibaresinin de bulunuyor olmasını gerekçe göstererek vardığı kanaatin hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-2209 sayılı kararının iptaline, 2019/136234 tescil numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin 20 yılı aşkın bir süredir ... mimari ve ... markalarını kullanarak faaliyet gösterdiğini, büyük ve lüks otellerin, dikkat çeken kafelerin, ofis ve inşaat projelerinin mimari tasarımının müvekkili ...