DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/26 E. - 2021/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markaların, uzun yıllardır hem ticaret unvanının esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını, tanınmış bir marka haline getirildiğini, "..." markasının ... nezdinde de tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, müvekkili Şirketin "..." ibareli tanınmış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/26 E. - 2021/454 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait "..." ibareli markaların, uzun yıllardır hem ticaret unvanının esaslı unsuru olarak hem de markasal anlamda nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını, tanınmış bir marka haline getirildiğini, "..." markasının ... nezdinde de tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, müvekkili Şirketin "..." ibareli tanınmış markalarının yanı sıra 09. ve 42. sınıflarda 2017/10437 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın da sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2019/124371 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkiline ait "..." ibareli marka ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, "..." ibareli markalar ile ise karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, "..." ibaresi ile "..." markası arasında toplamda 4 harf benzerliğinin olduğunu ve ortak olarak bulunan bu harflerin tamamının aynı sıralamada yer aldığını, bu durumun markaların benzer olarak nitelendirilmesi için yeterli olduğunu, taraf markalarının ilk hecede ayniyet taşıdığı gibi ikinci hecelerinin ilk harflerinin de benzer bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun görsel ve özellikle de sessel açıdan müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkiline ait hem "..." hem de "..." ibareli markalar ile benzerlik taşımasının tesadüf sayılamayacağını, benzerliğin bilinçli yaratıldığını, başvurunun müvekkilinin tescilli seri markaları ile ilişkilendirileceğini, şirketler arasında bir bağlantı bulunduğunun düşünülebileceğini, bu durumun müvekkili markasının ticari itibarı ve kalite, garanti fonksiyonuna geri dönülmez bir şekilde zarar vereceğini, dava konusu başvuru kapsamında yer alan malların, müvekkili markalarının tanınmış olduğu elektronik eşyalara ilişkin olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını, başvurunun 6769 sayılı SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-9759 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usu...