DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası altında Türkiye geneline yayılmış 500e yakın istasyon ağı ile perakende akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2019/07098 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, davalı şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla ciddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2021 tarih ve 2020/236 E. - 2021/227 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası altında Türkiye geneline yayılmış 500e yakın istasyon ağı ile perakende akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının 2019/07098 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itiraz ettiklerini, davalı şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla ciddi kullanımın ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, söz konusu kararın haksız olduğunu, müvekkilinin 2018/29647 sayılı markası açısından henüz kullanma yükümlülüğünün doğmadığını, müvekkilinin "..." markasını dava konusu edilen marka başvurusunun yapıldığı tarihten geriye dönük 5 yıl içinde ciddi biçimde kullandığına dair kayıtların ... Kurulu nezdinde de tutulduğunu, yine davacının markasal kullanımının davacının 10.08.2017 tarihinde oluşturulmuş ... adresinden de tespit edilebileceğini, davacının tanınmış/tescilli ... ibareli markalarıyla dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, taraf markalarının esas unsurlarındaki tek harf farklılığının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, nitekim davalı firmanın daha önceki tarihlerde yaptığı ... ibareli marka tescil başvurusunun müvekkilinin tescilli/tanınmış markalarından dolayı davalı kurum tarafından reddedildiğini, taraf markalarının 04 ve 37. sınıflara giren aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, müvekkilinin ... markasını uzun yıllardır aralıksız ve kesintisiz kullandığını ve bu markaya ciddi yatırımlar yaparak markayı tanınmış marka haline getirdiğini, ayrıca ... alan adının da sınai mülkiyet hakkı kapsamında somut olayda korunması gerektiğini, davalının tekrar tekrar ...,marka başvurularında bulunuyor olmasının davalının davacıyı zarara uğratma yönündeki kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 21.07.2020 tarihli ve 2020-M-6021 sayılı kararının iptaline ve 2019/07098 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket...