Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki ortaklı olan davalı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise şirketi eskiden yöneten ... olup, davacının bilgisi dışında kendi payını muvazaalı bir şekilde, şirket adına olan bir çok taşınmazı da başkasına devrettiğini, çoğu taşınmazı da üzerine almadığını, buna ilişkin Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2022/190 esas sayılı davanın devam ettiğini, şirketin ortaklarının Ankara 5. Aile Mahkemesi'nin 2018/696 esas, 2020/267 sayılı kararıyla boşandıklarını, gerek ortakların boşanmış olmaları, gerekse de diğer ortağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1717 Esas - 2025/637 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1717 KARAR NO : 2025/637
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/07/2024 NUMARASI : 2024/415 Esas 2024/500 Karar
DAVA : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iki ortaklı olan davalı şirketin ortaklarından birisi olduğunu, şirketin diğer ortağının ise şirketi eskiden yöneten ... olup, davacının bilgisi dışında kendi payını muvazaalı bir şekilde, şirket adına olan bir çok taşınmazı da başkasına devrettiğini, çoğu taşınmazı da üzerine almadığını, buna ilişkin Ankara Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nin 2022/190 esas sayılı davanın devam ettiğini, şirketin ortaklarının Ankara 5. Aile Mahkemesi'nin 2018/696 esas, 2020/267 sayılı kararıyla boşandıklarını, gerek ortakların boşanmış olmaları, gerekse de diğer ortağın müvekkilinin şirketteki haklarını kısıtlayıcı bir tavır içerisinde olmasının ortaklık ilişkisinin devamını olanaksız kıldığını, davacının şirketteki ortaklığının bitirilmesi ve yeni borçlar altına girmemesi adına Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/840 esas sayılı dava açıldığını, davalı şirkete 20/05/2011 tarihinde müdür olarak ...'un atandığını ve görev süresinin 10 yıl olarak belirlendiğini, Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2022/840 esas sayılı dosyada mahkemenin 13/02/2024 tarihinde vermiş olduğu ara karar ile davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı atanması için talepte bulunma yetkisi ve bu yönde süre verildiğini, 28/05/2024 tarihli duruşmada 2 numaralı ara kararı ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini belirterek Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/840 esas sayılı dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TTK hükümleri de nazara alındığında davacının ortağı olduğu şirketin organsız olduğu iddiasında yetkisi sona erse bile mevcut yetkilinin toplantıya çağrı yapabileceği, bu durumun olamaması halinde TTK'nun 410.maddesi kapsamında talepte bulunulabileceği, temsil kayyımı koşullarının oluşmadığı (açılan davada temsil etmek üzere), organ boşluğu durumuna ilişkin olarak, bu haliyle kayyım atanma koşullarının talebin içeriği de nazara alınarak oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde öze...