İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile emniyet şeridinde seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanan davacının eşi ...'nın tedavisi devam ederken vefat ettiğini, dava dışı araç sürücüsü ...'nın KTKnın 56/1-a maddesini ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, desteğin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ölüm sebebinin geçirmiş olduğu trafik kazası olduğunu, eşini kaybeden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.12.2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.07.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.07.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27.04.2014 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araç ile emniyet şeridinde seyreden ... idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanan davacının eşi ...'nın tedavisi devam ederken vefat ettiğini, dava dışı araç sürücüsü ...'nın KTKnın 56/1-a maddesini ihlal etmesi sebebi ile asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, desteğin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, ölüm sebebinin geçirmiş olduğu trafik kazası olduğunu, eşini kaybeden davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararı için sigorta şirketine 26.06.2020 tarihinde yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek, belirsiz alacak olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma zararının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.10.2021 tarihli dilekçe ile talebini 180.601,01 TL' ye arttırmış, 08.04.2022 tarihli dilekçe ile ise dava değerini 268.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müteveffanın ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, müteveffanın kask koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılmasını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı tarafından maluliyet nedeniyle yapılan 105.308,80 TL tazminat ödemesinin dikkate alınması talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davanın yaralamalı-ölümlü trafik kazasında müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, 03.04.1958 doğumlu ...nın 27.04.2014 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 03.04.2020 tarihinde vefat ettiği, mahkemece ATK 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 11.10.2021 tarihli raporda ...'nın ölümünün genel beden travmasına bağlı kafatası, omur ve çok sayıda kot kırığı ile birlikte akciğer doku harabiyeti, beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti, bunlara bağlı yatalak kalm...