DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-11826 Sayılı YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2009 yılından beri "... ......" asli unsurlu bir çok sayıda tescilli markası olan ve ülke genelinde 160dan fazla ... şubesinde "..." markalı yiyecek ve içecek ürünleri satılan müvekkilinin, davalı şirketin 2019/10861 sayılı "..." ibareli markasının 05, 29 ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-11826 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2023 tarih ve 2022/108 E. - 2023/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2009 yılından beri "... ......" asli unsurlu bir çok sayıda tescilli markası olan ve ülke genelinde 160dan fazla ... şubesinde "..." markalı yiyecek ve içecek ürünleri satılan müvekkilinin, davalı şirketin 2019/10861 sayılı "..." ibareli markasının 05, 29 ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği yanında, tescilinin talep edildiği mal ve hizmetler ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden de benzer olup markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ortalama tüketici tarafından iki farklı marka olarak algılansa dahi markaların birbirleriyle idari ve ekonomik olarak bağlantılı firmalara ait olduğu yönünde bir yanılsamaya neden olabileceğini ileri sürerek 2021-M-11826 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın 2 aylık dava açma süresi içinde açılmadığını, başvuruya konu markanın mavi renkli, büyük harfler ile yazılı "..." ibaresinden oluştuğunu ve bu niteliği ile kırmızı fon üzerine taç şeklinin yer aldığı itiraza mesnet markalardan açıkça ayrıldığını, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olup ek ibareler kullanılmış olmasının ayırt edicilik için yeterli olduğunu ve müvekkilinin doğal içerikli ürün üretimi alanında faaliyet gösterirken davacının gıda alanında faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detayla...