DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, diğer davalının işleteni ve davalı sigorta şirketininde ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, sürücüsünün kusurlu sevk ve idaresi neticesinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve bu şekilde 04/02/2025 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere (-HMK.m.107-) olay...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1384 KARAR NO: 2025/1150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2025/482 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; davalı ...'un sürücüsü, diğer davalının işleteni ve davalı sigorta şirketininde ZMM Sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, sürücüsünün kusurlu sevk ve idaresi neticesinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve bu şekilde 04/02/2025 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere (-HMK.m.107-) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 50,00-TL daimi maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet tazminatının ve 50,00-TL tedavi masraflarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sonucunda ilk derece mahkemesince 21/05/2025 tarihli tensip 26 nolu ara karar ile alınan ve gerekçesi de aynı tarihte açıklanan karar ile, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati haciz koşullarının görülmekte olan dava yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği eldeki davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Eldeki dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur denmektedir. Bu hükme göre alacakl...