DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 01.08.2021 tarihinde müvekkili ...'ın, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin çarpmadan sonra 26 metre sürüklendiğini, kaza tespit tutanağına göre 12,5 metre fren izinin bulunduğunu, bu durumun kazaya karışan aracın çok hızlı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/527 KARAR NO: 2025/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2024/881 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 01.08.2021 tarihinde müvekkili ...'ın, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkilinin çarpmadan sonra 26 metre sürüklendiğini, kaza tespit tutanağına göre 12,5 metre fren izinin bulunduğunu, bu durumun kazaya karışan aracın çok hızlı olduğunu gösterdiğini, kazaya karışan aracın kasko şirketi tarafından müvekkilleri aleyhine açılan davada kusur oranının %50-%50 olarak belirlendiğini, ancak kusur durumunun henüz kesinleşmediğini, müvekkili Damla'nın kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, kaza neticesinde konuşma bozukluğu ve beyinde hasar gibi yaşamı boyunca devam edecek maluliyeti oluştuğunu, %20-39 oranında maluliyeti bulunduğunu, ceza yargılamasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) müvekkili ... için 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri, 1.000,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 1.000.000,00-TL, diğer müvekkilleri için 250.000,00'er-TL olmak üzere toplam 1.500.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle davalıların malvarlığı üzerine ve kazaya karışan araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 28.01.2025 tarihli ara karar ile; "..Davacının davaya konu kazaya karışan araç üzerine tedbir konulmasına yönelik talebin, HMK 389 uyarınca tedbirin davaya konu uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden kazaya karışan araç uyuşmazlık konusu olmadığından, bu yöndeki talebinin reddine, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebi yönünden ise İİK 257. maddesinde yer alan şartların oluşmadığı, alacağın belirsiz olması ve yargılamay...