DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarından Kaynaklanan İcra Takibi Nedeniyle Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı Bakanlık vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bakanlığa ait araç ile davalının maliki olduğu aracın 05.12.2022 tarihinde kazaya karıştıklarını ve araçlarda hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından aracında oluşan hasar nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1707 KARAR NO : 2025/1339 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/527 Esas DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarından Kaynaklanan İcra Takibi Nedeniyle Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi zararın tazmini için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı Bakanlık vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bakanlığa ait araç ile davalının maliki olduğu aracın 05.12.2022 tarihinde kazaya karıştıklarını ve araçlarda hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından aracında oluşan hasar nedeniyle iş kaybı alacağı olduğu iddiası ile müvekkili Bakanlık ve dava dışı araç sürücüsü aleyhine icra takibi başlattığını, usulsüz tebligat sonucunda takibin müvekkili Bakanlık yönünden kesinleştiğini, davalı tarafça bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, likit olmayan alacak için takip başlatıldığını belirterek, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve öncelikle icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, geçici hukuki koruma talebinin değerlendirilmesi neticesinde; 27.06.2025 tarihli ara karar ile; menfi tespit davaları yönünden ihtiyati tedbire yönelik özel bir düzenleme bulunduğu, İİK'nin 72/2 madde hükmü gereğince, icra takibinden evvel açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, eldeki davanın ise, icra takibinden sonra açıldığı ve ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile; takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından; HMK'nin 389. maddesinde ihtiyati tedbir verilmesinin koşullarının düzenlendiği, eldeki davada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.2004 sayılı İİK'nin 72/3. maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Davaya dayanak Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; d...