Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/129 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilin 2015 yılında kurulduğunu, .... alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/ aracılık hizmeti verdiğini, çeşitli hava yolu şirketleriyle iş birliği ile faaliyetine başladığını, 2022 yılının başından itibaren ise "..." adlı markası altında kullanıcılarına dakikalık, anlık araç kiralama hizmetlerini sunmak için çalışmalarına başladığını, bu marka altında sunacağı hizmetlerini koruma altına almak için dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/129 E. - 2023/12 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilin 2015 yılında kurulduğunu, .... alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/ aracılık hizmeti verdiğini, çeşitli hava yolu şirketleriyle iş birliği ile faaliyetine başladığını, 2022 yılının başından itibaren ise "..." adlı markası altında kullanıcılarına dakikalık, anlık araç kiralama hizmetlerini sunmak için çalışmalarına başladığını, bu marka altında sunacağı hizmetlerini koruma altına almak için dava konusu marka başvurusunu yaptığını, başvuru konusu markanın ayırt edici olduğunu, sadece kelime markası olmadığını, tanımlayıcı nitelikte de bulunmadığını, emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, 2022-M-1078 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markadaki özel yazım şekli ve renklerle sağlanan şekil unsurunun varlığının, markanın baskın unsuru olan kelime unsurlarını geri planda bırakacak nitelikte olmadığı, halihazırda kullanımı bulunan, hatta basit bir ... aramasıyla sonuçlarına ulaşılabilen bir kelime dizisinin söz konusu bulunduğu, bu kelime dizisinin tanımlayıcı olduğu ve ayırt edicilik taşımadığı, "..." ibaresinin, doğrudan dava konusu hizmetlerle ilgili kullanımı bulunan bir tanım ve hatta telefon uygulamalarına konu bir isim olduğundan, dava konusu hizmetler yönünden tescilinin mümkün olmadığı, bu ibarenin, bir işletmenin mal veya hizmetlerini diğerlerinden ayırt etmesinin mümkün bulunmadığı, SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların gözetilmediğini, itirazları doğrultusunda ek rapor dahi alınmadığını, bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun, "kullanılan-tükenebilen" veya "bırakılan-terk edilen" bir eşya olmayıp, "...-..." mantığıyla işleyen ...