Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/262 E. - 2023/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/068946 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...... sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca nihai olarak rededdildiğini, oysa, dava konusu markanını tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin "hepsipay cüzdanım" uygulamasını kullanan tüketicilerin "..." markasını bildiğini ve müvekkili ile özdeşleştirdiğini, dolayısıyla söz konusu sloganın bir ticari kaynak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/262 E. - 2023/97 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2021/068946 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun davalı ...... sayılı YİDK kararıyla SMK'nın 5/1-b ve c bentleri uyarınca nihai olarak rededdildiğini, oysa, dava konusu markanını tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin "hepsipay cüzdanım" uygulamasını kullanan tüketicilerin "..." markasını bildiğini ve müvekkili ile özdeşleştirdiğini, dolayısıyla söz konusu sloganın bir ticari kaynak bildirdiğini ve marka olarak tescile uygun olduğunu, davalının bu markaya benzer slogan markalarını tescil etmekte sakınca görmediğini, bu yöndeki kararlara ait bir çok emsal bulunduğunu ileri sürerek, YİDKnın 09.05.2022 tarihli ve 2022-M-5339 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda izah edildiği şekilde "Sonuç olarak; "..." işaretinin, başvurunun reddedildiği 09. sınıfa giren; "Manyetik, optik kayıt taşıyıcılara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri" ve 35 ile 36. sınıflara giren tüm hizmetlerden fonsiyonel ve kavramsal açılardan bağımsız olmaması, bu mal/hizmetlerin temel bir özelliğini doğrudan çağrıştırması, bu mal/hizmetlerin temel bir özelliği ile ilişkili bir kelime öbeğini esas/tek unsur olarak ihtiva etmesi, bu mal ve hizmetleri, aynı mal ve/veya hizmetleri piyasaya arz eden diğer ticari kaynakların/aktörlerin mal ve/veya hizmetlerinden ayıramaması, ancak ve sadece "sunulan malın fonksiyonunun ne olduğu veya hizmetlerin ne ile ilgili olduğunu ve ne fayda sağladığını doğrudan algılatan bir pazarlama sloganı" olması nedenleriyle, sayılan mal ve hizmetler açısından marka olarak somut ayırt edici niteliğe sahip olmadığı" şeklinde özetlenebilen görüşlere aynen iştirak edilerek "..." ibareli başvuru markasının kapsamındak...