İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin dava dışı ... Şti. tarafından...bank ...Şubesine bağlı hesaba düzenlenen 30. 07.2018 düzenleme tarihli, ve 40.000 TL bedelli çeki 07.11.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile aldıkları çekin 16.11.2017 tarihinde başka bazı çeklerle birlikte yankesicilik suretiyle çalındığı, bu konuda aynı gün Kuştepe Polis Karakoluna başvurularak şikayetçi olunduğu, çekin iptali talebi ile Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine 2017/664 sayılı hasımsız davanın açıldığı, çek hakkında ödeme yasağı kararı istendiği ve tedbirin teminat karşılığında verildiğini, çekin bilahare farklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/1796 Esas KARAR NO:2025/903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2022 NUMARASI:2018/1115 Esas, 2022/942 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve Çek İstirdadı KARAR TARİHİ:02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin dava dışı ... Şti. tarafından...bank ...Şubesine bağlı hesaba düzenlenen 30. 07.2018 düzenleme tarihli, ve 40.000 TL bedelli çeki 07.11.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile aldıkları çekin 16.11.2017 tarihinde başka bazı çeklerle birlikte yankesicilik suretiyle çalındığı, bu konuda aynı gün Kuştepe Polis Karakoluna başvurularak şikayetçi olunduğu, çekin iptali talebi ile Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine 2017/664 sayılı hasımsız davanın açıldığı, çek hakkında ödeme yasağı kararı istendiği ve tedbirin teminat karşılığında verildiğini, çekin bilahare farklı kişilerce cirolandığı, son cironun davalıya ait bulunduğu, çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, ciroda tek imza bulunduğu. şirketin yöneticilerinin iki imzası ile temsil edildiğinin ticaret sicilinde tescilli bulunduğunu, Çekin davacı şirketten sonraki ilk cirantasının ... ile şirket arasında bağlantı bulunmadığı, sonraki cirantalara geçişinin de hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ciro silsilesinin cirantaların kötü niyetini göstermeye yeterli bulunduğunu kaybedilen diğer çeklere ilişkin olmak üzere benzer biçimde çek iptali, istirdat davalarının açıldığı ve cumhuriyet başsavcılıklarına suç duyurularında bulunulduğunu, çek üzerindeki son ciranta tarafından çalıntı olması sebebiyle ödeme yasağı bulunmasına rağmen kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiği, bu kişiye geçişinin de farklı gerçek ve tüzel kişilerin cirosu ile olduğu ve bunun ticari hayatta teammülere aykırı bulunduğunu, söz konusu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile çekin iadesine karar verilmesini ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 28/11/2018 tarihli dilekçe ile dava değerini 54.236,92TL'ye çıkarıldığı, davacı tarafından 144,52 TL harcın 24/05/2022 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekiline 09/06/2022 tarihli ara karar ile ıslah harcını tamamlaması için süre verildiği, bunun üzerine davacı vekili tarafından 23/06/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak, İstirdatı talep eden çekin davalı tarafından tahsil edilmiş olması ve davacının bu nedenle zarara uğramış olması sebebiyle, açılan bu davada çekin tahsili nedeniyle doğan zararları olarak 37.353,37 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal avans f...