DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2021/192 Esas - 2022/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılında kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan "..." kelimesinin, tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullanılarak meşhur ve maruf hale getirildiğini, bu markanın davalı Kurum nezdinde tescil de ettirildiğini, davalı gerçek kişinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2022 Tarih ve 2021/192 Esas - 2022/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılında kurulduğunu, tekstil alanında yaklaşık 25 yıldır faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında yer alan "..." kelimesinin, tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullanılarak meşhur ve maruf hale getirildiğini, bu markanın davalı Kurum nezdinde tescil de ettirildiğini, davalı gerçek kişinin 2020/75195 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini, standart kullanımının dışına çıkartarak herkes tarafından bilinen ve tanınan bir marka haline getirdiğini, her ne kadar "..." ibaresinin kelime anlamı pamuklu kumaş ise de müvekkilinin ibareyi kullanımla farklılaştırdığını, "..." ibaresinin kelime anlamından hareketle davalı Kurum tarafından yorum yapılmasının mümkün olmayıp, müvekkilinin yıllardır sarf ettiği emeğe haksızlık olduğunu, dava konusu başvurunun, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınmış markası ile benzer bulunduğunu, iltibasa yol açacağını, işbu markaların sadece 35. sınıf hizmetler yönünden değil 18-21-23-24-25-35 ve daha birçok sınıf mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği "..." markasının, 35. sınıf mallarda kullanılmak istendiğini, bu hizmetlerin müvekkili Şirketin tescil ettirdiği mal sınıflarıyla önemli ölçüde aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3124 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari v...