DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Ticaret Ünvanının Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı, İlan Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2020/198 E. - 2022/209 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıfta tescilli "..." ibareli .... sayılı markaların sahibi olup markasını, eğitim kurumu, dershane, sürücü kursu gibi eğitim ve öğretim alanında yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Men ve Ref'i, Ticaret Ünvanının Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı, İlan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2020/198 E. - 2022/209 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkilinin 41. sınıfta tescilli "..." ibareli .... sayılı markaların sahibi olup markasını, eğitim kurumu, dershane, sürücü kursu gibi eğitim ve öğretim alanında yoğun olarak kullandığını, hal böyle iken davalının müvekkilinin markasının esaslı unsuru olan "..." ibaresini ön plana çıkaracak şekilde kendisine ait eğitim ve öğretim hizmetlerinde kullandığını, müvekkili tarafından bu kullanım nedeniyle açılan davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/452 E sayılı dosyasında davalının eylemini müvekkilinin markasına tecavüz olarak nitelendirilmiş ise de anılan davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, yine Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/392 - 2026/85 K sayılı ilamı ile davalının 2014/14936 sayılı "... ..." ibareli markasının hükümsüz kılındığını ve davalının markasal bu kullanımları yanında ticaret unvanında da "..." ibaresine yer vermiş olup bu kullanımın aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitine, menine, davalının her türlü markasal kullanımının engellenmesine, haksız rekabetin tespiti ile engellenmesine, davalının tecavüzü nedeniyle oluşan fiili zarar ve yoksun kalınan kâra ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkilinin markasının itibar kaybı nedeniyle 10.000,00 TL itibar tazminatının 25/6/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 2001 yılından beri Kırıkkalede "..." markasını eğitim-öğretim hizmetlerinde marka olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu kullanımına marka sahibi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, süreç içinde müvekkilinin işlerini büyüterek şubeler açtığını, markanın tanıtımı için yatırımlar yaptığını, müvekkilinin marka üzerindeki uzun süreli kullanımı sonucu müktesep hak sahibi olduğunu, müvekk...