ESAS-KARAR NUMARASI : ..... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, dava dışı ....., tahakkuk cetvelinde yazılı 23.201,73-TL ile 177,45-TL damga vergisi de dahil olmak üzere brüt 23.379,18 TL kıdem tazminatının 02.09.2016 tarihinde ödendiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ..... vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı kurumun bir kamu iktisadi teşebbüsü olup bina ve eklentilerinin temizlik işlerinin sağlanması işinin ihale yöntemiyle şirketlerden sağlandığını, şirketler ile yapılan sözleşme gereği işçi işe alma ve çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu şirketlerde olduğunu, dava dışı ....., tahakkuk cetvelinde yazılı 23.201,73-TL ile 177,45-TL damga vergisi de dahil olmak üzere brüt 23.379,18 TL kıdem tazminatının 02.09.2016 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davacı idare tarafından ödenen bedelin, dava dışı işçinin çalıştığı süreler dikkate alınarak firmalardan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş...Ltd. Şti. vekili, davanın öncelikle yetk, zamanaşımı ve husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 30.12.2011 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle dava konusu alacak kalemlerinin birçoğunda zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı şirket ile davacı kurum arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ........ vekili, davanın öncelikle zamanaşımı ve görev yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde hangi davalıdan ne miktarda talepte bulunulduğu hususunun açık olmadığını, asıl işveren konumunda bulunan davacı genel müdürlüğün işçilik tazminat ve alacaklarından %50 oranında sorumlu olduğunu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikte kararlarının gerekçelerinin de bu yönde olduğu savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili, dava konusu işin sözleşme kapsamında yapılarak idareye teslim edildiğini, davacı kurum ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmelerde davalı şirketlerin işçilik, tazminat ve alacaklarından sorumluluğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, davacı genel müdürlüğün asıl işveren olarak sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istemi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalı şirketin dava açılmadan önce temerrüde düş...