Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin otel işleterek ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise gerçek ve tüzel kişilere danışmanlık yaptığını, taraflar arasında 12 ay süreli danışmanlık ve geliştirme hizmet ve ücret sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkili şirkete idari, finansal ve yönetsel anlamda yardımcı olma taahhüdü verdiğini, müvekkiline sunulan hizmet karşılığında belirlenen hizmet bedeline istinaden 15.02.2016 tarihli 10.000,00-TL, 18.07.2016 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ - D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/176 KARAR NO : 2024/295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/805 E., 2019/809 K. Asıl ve birleşen davada: DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin otel işleterek ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise gerçek ve tüzel kişilere danışmanlık yaptığını, taraflar arasında 12 ay süreli danışmanlık ve geliştirme hizmet ve ücret sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının müvekkili şirkete idari, finansal ve yönetsel anlamda yardımcı olma taahhüdü verdiğini, müvekkiline sunulan hizmet karşılığında belirlenen hizmet bedeline istinaden 15.02.2016 tarihli 10.000,00-TL, 18.07.2016 tarihli 30.000,00-TL ve 14.11.2016 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekleri davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu hizmeti yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalının fesih bildirimini kabul ettiğini ve fesih tarihine kadar yapılan hizmetin bedeli olarak 20.000,00-TL ücret talebinde bulunduğunu, davalının elinde bulunan davaya konu çeki iade edeceğini müvekkiline bildirdiğini, ancak çeki iade etmediğini beyan ederek 14.11.2016 keşide tarihli, 4221954 nolu 10.000,00-TL bedelli çekin davalı tarafça veya ciro ettiği üçüncü şahıslarca bankaya ibrazının engellenmesine, çek ile ilgili ödemeden men talimatı verilmesine, eğer çek yazılmış ise icra vasıtasıyla tahsiline, ileride telafisi güç ve imkansız zararlara uğranılmamasının önlenebilmesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bankalarla gerekli ilişkileri kurduğunu, firmanın ekonomik olarak düze çıkmasını sağlayacak kredi imkanları ve yapılandırmaları yerine getirdiğini, bu hususların yargılama safahatında net bir şekilde ortaya çıkacağını, davacının kötü niyetli olarak sözleşme konusu işlemler ve işler hallolduktan sonra, borcunu ödememek için böyle bir yola tevessül ettiğini beyan ederek davacı yanın kötü niyeti açık olarak belli olduğundan %20'den...