Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/231 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/056435 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2020/129493 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2023 tarih ve 2022/231 E. - 2023/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/056435 sayılı "... ... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 2020/129493 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, müvekkilinin 2014/47440 sayılı "..." ibareli markasının bulunduğunu, ayrıca ... markasını "Radyo ve Televizyon Yayın Hizmetleri" sektöründe 1972 yılından beri kullanarak markasına yüksek ayırt edicilik ve ekonomik değer sağladığını, dolayısıyla başvuru üzerinde müvekkilinin kazanılmış hakkının olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-5422 sayılı kısmi ret kararının kaldırılmasını, tescil işlemlerinin devam ettirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının ".... ... ..." şeklinde, mesnet markanın ise "... ... ... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK 5-1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, diğer yönden davacının önceki markasının kapsamı ile sonraki markasının kapsamı aynı olmadığından ve yine önceki marka işareti ile sonraki marka işareti aynı bulunmadığından müktesep hak koşulunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2022-M-5422 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın "... ......